Sociale netwerken 2.0 ° 29 mrt 06
Door Rutger van Waveren | Alle berichten van Rutger
Sociale netwerken zoals Hyves, LinkedIn of MySpace moeten blijven innoveren om te overleven, en zelfs dan kan het fout gaan zoals bij Friendster. Bij het ontwikkelen van nieuwe features of mogelijkheden moet in de gaten worden gehouden welk publiek er rond loopt. Danah Boyd schreef een essay over de verschillen tussen MySpace (de Hyves van de VS, snel groeiend) en Friendster (incumbent en on its way out). Ze schrijft:
Online communities are more like nation-states than technological tools. There is a master behind the architecture, a master who controls the walls of the system and can wage war on her/his people at any point. People know this. They have to trust that the creators have their best intentions in mind. They invest a lot of time and energy into creating an identity in the system – they want to believe that it is worth it.
Het verschil tussen MySpace en Friendster is, naast de extreem trage servers van Friendster, de mate van vrijheid voor een gebruiker. Bij MySpace, net als bij Hyves, kunnen gebruikers bijvoorbeeld hun profiel te pimpen. Bij Friendster kon dat niet. Deze vrijheid slaat aan bij tieners, de doelgroep van de site.
Portability of identity doesn’t matter. Easy-to-use interfaces don’t matter. Visual coherence doesn’t matter. Simple navigation doesn’t matter. Bugs don’t matter. Fancy new technologies don’t matter. Simple personalization doesn’t matter.
Before you scream “but it does to me!” let me acknowledge that you’re right. It does matter to you. The question is whether it matters to the masses. And it doesn’t. Especially for teens.
Boyd bekijkt dit fenomeen vanuit een sociale invalshoek, in plaats van bedrijfskundig of technologisch. Ze begrijpt dat achter online gemeenschappen mensen zitten. Deze mensen creëren een (online) subcultuur. In deze subcultuur zijn mensen op zoek naar subcultural capital, een sociale vorm van kapitaal. Het gaat om in the loop gehouden te worden, het gaat om je connecties en om niet buiten de groep te vallen:
“Being in the know” is more powerful than money.
Het gaat dus om het begrijpen van de gemeenschap. Online gemeenschappen, net zoals elke groep mensen, gedragen zich organisch en soms onvoorspelbaar. Innoveren is dus een uitdaging. Maar de makers van sociale sites hebben één groot voordeel, ze weten precies wie hun publiek is. Iedereen heeft een profiel met persoonlijke informatie, en iedereen heeft zijn/haar vrienden bekend gemaakt.
Het gaat dus om luisteren naar wat er in de gemeenschap leeft. De maker van een succesvol sociaal netwerk zal begrijpen dat het netwerk van mensen als fundering geldt. Dit is de basis waarop andere dingen kunnen gebeuren. Een site waar je alleen aan kan geven wie je vrienden zijn is leuk voor een tijdje (vrienden van vrienden kijken is leuk), maar het gaat naar verloop van tijd vervelen. Een sociaal netwerk heeft dan ook te maken met 2 tipping points: het begin en het einde.
Hyves en MySpace zijn platforms geworden met miljoenen gebruikers. Je kan laten zien wie je bent en je kan berichtjes naar elkaar sturen. Je moet begrijpen dat een e-mail sturen niet hetzelfde is als een krabbel schrijven op Hyves. Je profiel pimpen is manier om je uit te drukken. Het platform is een basis voor andere services. Ik zou niet durven zeggen dat het sociale netwerk alléén geen waarde heeft, maar alle services die ervan gebruik maken voegen zeker veel waarde toe.
LinkedIn heeft duidelijk een ander publiek, maar werkt in principe hetzelfde. Dit netwerk, gericht op werkende professionals, heeft al langer de mogelijkheid om banen te zoeken. Je kan ook betaald lid worden, waarmee je makkelijker met mensen contact legt met mensen buiten je kennissenkring.
Online gemeenschappen zijn echte sociale netwerken waarin cultuur en status belangrijk zijn. Het succesvol cultiveren van zo’n gemeenschap vereist een heel goed luisterend oor.
Popularity: 1% [?]
Loading ...